Same point made here.

Questioning methodology - accusing them of statistical gymnastics.
This seems to be making 3 points:
Some cancers/stages do respond (maybe I saw that elsewhere - mentioned
testicular)
The authors did not include people with mets and/or see Colon Duke C ?
The authors ignore the positives of partial responses at year 1, 2, 3, 4

http://www.france-cancer.org/rdp2.php?num=2357
Pour ou contre la chimiothérapie ? Une drôle de question, une méthodologie
étonnante, une conclusion surprenante.
Article pour le moins étrange que celui publié dans Clinical Oncology sous
l'égide de trois Australiens : G Morgan (radiothérapeute), R Ward (oncologue) et
M Barton (épidémiologiste).
Leur problématique : alors que le coût des cytotoxiques devient un véritable
problème, quel est le bénéfice véritable en survie attribuable à la
chimiothérapie dans la prise en charge des cancers ? Leur méthodologie pour
répondre à cette question repose sur une analyse in silico des études
randomisées comparant un bras avec chimiothérapie et un bras sans pour 22
tumeurs estimées par les auteurs comme représentatives. Les bénéfices observés
en survie à 5 ans sont rapportés au nombre de cas de chaque pathologie observés
en Australie et aux Etats-Unis afin de définir le nombre absolu de patients pour
qui la chimiothérapie a montré un bénéfice à 5 ans, chiffre qui est alors à
nouveau rapporté à l'incidence de chaque cancer conduisant à un pourcentage
sensé représenter la contribution globale de la chimiothérapie à une
amélioration de survie. À l'issue de l'analyse, les chiffres tombent : 2,3% en
Australie, 2,1% aux Etats Unis.
D'où cette conclusion (je cite) : "la survie relative à 5 ans des cancers en
Australie étant maintenant de plus de 60%, il est clair que la chimiothérapie
cytotoxique n'apporte qu'une contribution mineure à la survie des cancers"
(encore une fois, je cite).

Sans être spécialiste en biostatistiques, quelques choix méthodologiques
attirent malgré tout l'attention à la lecture de ce papier. En premier lieu,
l'obtention du bénéfice absolu de la chimiothérapie pour une tumeur donnée
repose sur une acrobatie surprenante. Ainsi, par exemple, concernant la prise en
charge des cancers du côlon, les auteurs estiment que le bénéfice en survie à 5
ans avec la chimiothérapie est globalement de 5% en se basant sur les études
publiées avant 1997 (!) en situation adjuvante (les cancers métastatiques
n'apparaissent pas dans leur calcul). Puis, selon eux, ce bénéfice n'existe que
pour les cancers Duke C qui représentent 35% des cancers coliques en Australie
et 21% aux Etats-Unis. Il ne faudrait donc pas prendre en compte les autres
stades dans les données de survie publiées. Les auteurs évaluent donc le
bénéfice à 5 ans de la chimiothérapie à 5% (bénéfice global publié) x 35%
(sous-groupe en Australie) soit 1,8% ou à 5% (bénéfice global publié) x 21%
(sous-groupe aux Etats-Unis) soit 1,0% ! Et ainsi de suite localisation après
localisation. Extrêmement filou ! Autre exemple d'escroquerie, Morgan et coll.
affirment que le bénéfice de la chimiothérapie est nul pour les cancers du
pancréas. En effet, ne trouvant pas de données de survies comparatives à 5 ans,
ils en déduisent que la chimiothérapie ne sert à rien dans ce contexte. Le même
raisonnement est appliqué aux situations métastatiques. Pas de données à 5 ans ?
Pas de bénéfice de la chimiothérapie ! Et peu importe ce qui se passe avant 5
ans… Le myélome subit également le même sort : bénéfice de la chimiothérapie
coté à 0% ! Extrêmement filou (bis) !
À vrai dire, il est difficile de vraiment comprendre où tout cela est sensé nous
mener. Mais si le but de Morgan, Ward et Barton était de faire parler d'eux,
c'est réussi. Oups ! Nous voilà complices !
Rédacteur : Stéphane Vignot

5-year survival in adult malignancies. Clin Oncol (R Coll Radiol). 2004
Dec;16(8):549-60.

Google's translation (this is badly translated/ distorted)
At the very least strange article that that published in  Clinical Oncology
under the aegis of three Australian: G Morgan (radiothérapeute), R Ward
(oncologist) and Mr. Barton (epidemiologist). Their problems: whereas the cost
of cytotoxic becomes a true problem, which is the true benefit in survival
ascribable to chemotherapy in the assumption of responsibility of cancers? Their
methodology to answer this question rests on an analysis in silico randomized
studies comparing an arm with chemotherapy and an arm without for 22 tumours
claimed by the authors to be representative. The benefit observed in survival at
5 years are reported to the number of cases of each pathology observed in
Australia and in the United States in order to define the absolute number of
patients for whom chemotherapy showed a benefit at 5 years, quantifies which is
then again brought back to the incidence of each cancer leading to a judicious
percentage to represent the total contribution of chemotherapy to an improvement
of survival. At the end of the analysis, the figures fall: 2,3% in Australia,
2,1% in the United States.

From where this conclusion (I quote): "survival relating to 5 years of cancers
in Australia being now of more than 60%, it is clear that cytotoxic chemotherapy
contributes only one minor share to the survival of cancers" (once again, I
quote).

Without being a specialist into biostatistic, some methodological choices
attract attention with the reading of this paper. Initially, obtaining the
absolute benefit of chemotherapy for a given tumour rests on surprising
acrobatics. For example, concerning cancers of the colon, the authors think that
the benefit in survival at 5 years with chemotherapy is 5% overall while being
based on the studies published before 1997 (!) in auxiliary situation
(metastatic cancers do not appear in their calculation).

Then, according to them, this benefit exists only for cancers Duke C which
account for 35% of cancers colics in Australia and 21% in the United States. One
would thus not have to take into account the other stages in the published data
of survival. The authors thus evaluate the benefit at 5 years of chemotherapy
with 5% (total benefit published) X 35% (sub-group in Australia) either 1,8% or
to 5% (total benefit published) X 21% (sub-group in the United States) or 1,0%!
And so on localization after localization. Extremely swindler!
Another example of swindle, Morgan and coll affirm that the benefit of
chemotherapy is null for cancers of the pancreas. Indeed, not finding data of
comparative survivals at 5 years, they deduce from it that chemotherapy is used
for nothing in this context.
The same reasoning is applied to the metastatic situations. No data at 5 years?
No the benefit of chemotherapy!
And it does not matter what occurs before 5 years...
The myélome also undergoes the same fate: benefit of chemotherapy dimensioned
with 0%! Extremely swindler ((a))!

To tell the truth, it is difficult really to include/understand where all that
is wise to take us. But if the goal of Morgan, Ward and Barton was to cause
controvery, it is successful. Oups! Us here are accessory!
Writer: Stéphane Vignot

A reply to that
Réaction de Philippe Coucke   12.01.2005 à 14:08
Cet article soulève "le" vrai problème. Même si on peut critiquer la
méthodologie utilisée, il n'en reste pas moins que nous devons enfin réfléchir
en termes de coût / bénéfice. Si nous ne le faisons pas, d'autres que nous le
ferons à notre place et n'hésiterons pas à édicter des règles de prescription
autrement plus draconniennes que celles imposées par la seule raison. On voit
trop souvent des applications de 2ème, 3ème voire même de 4ème ligne de
chimiothérapie, dont à priori on peut prédire la totale inefficacité. Une
réponse partielle, trop souvent utilisée comme argument en faveur de cette
chimiothérapie, n'est rien d'autre qu'un échec total. Soumettre un patient à une
chimiothérapie toxique, contraignante et coûteuse quand on sait qu'il n'a qu'une
chance sur dix de "répondre" à ce traitement est une aberration médicale. Nous
avons trop tendance à le scotomiser!
Par ailleurs, l'application non discernée et donc non ciblée de la
chimiothérapie adjuvante est une hérésie en terme économique et en terme de
santé publique.
Il reste toutefois à espérer que les nouvelles techniques de recherche de
facteurs pronostics (micro-arrays ou autres), les nouveaux traitements ciblés,
vont enfin sonner le glas de cet arrosage systématique.
<which seems to be saying that a partial response is essentially a failure and
that first line treatment failures are predictive of same in 2nd, 3rd and 4th>

De Vita did it, Peter.
For every 100 cancers cured, surgery cures about 55, radiotherapy about 40,
and chemotherapy about 5..................

Did your wife not have radiation therapy?
Yes, it is depressing, but not surprising to me or anyone whose read Steph's
posts, over the years.
He's consistently reminded them about radiation therapy. He's consistently asked
them to "be sure you know the goal when considering treatment" (and especially
when someone asks or mentions a chemo...) and he's quick to point out if a
poster has a type that does respond to chemo.
J

Why depressed?
Early stage breast cancer carries a very good prognosis. The message of the
paper is that chemo only contributes a bit to that very good prognosis